gayout6
Dr. Lisa Diamond is hoogleraar Psychologie en Genderstudies aan de Universiteit van Utah. Ze is een expert in menselijke seksualiteit. In 2008 publiceerde ze een baanbrekende studie, Sexual Fluidity: Understanding Women's Love and Desire. Diamond ontving haar Ph.D., in 1999 van de Cornell University.





Anti-homo-activisten zeggen graag dat homoseksualiteit onnatuurlijk is. Wat is je wetenschappelijke mening?

Elke samenleving die ooit wetenschappelijk door antropologen en wetenschappers is bestudeerd, vindt bewijzen van seksualiteit van hetzelfde geslacht. Elke afzonderlijke diersoort die ooit is bestudeerd, vindt bewijs van seksualiteit van hetzelfde geslacht.

Wat vindt u van reparatieve therapie en 'ex-homo'-programma's?

Er zijn een aantal studies geweest die zeer rigoureus en zeer wetenschappelijk leken op heroriëntatie therapieën, reparatieve therapieën, en ze hebben een aantal ernstige tekortkomingen gevonden. Allereerst hebben ze de neiging zich verkeerd voor te doen aan klanten. De American Psychological Association heeft een aantal vrij strikte regels over ethiek. En je kunt een soort van therapie niet onder valse voorwendselen naar een klant brengen. Om lid te kunnen zijn van de American Psychological Association moet je eerlijk en eerlijk zijn tegenover je cliënten over wat ze kunnen ervaren als gevolg van de therapie. En de APA heeft geconstateerd dat de meerderheid van deze therapieën verkeerd wordt voorgesteld. De therapeuten zeggen dat we je oriëntatie kunnen veranderen, terwijl in feite alle gegevens - alle gegevens - suggereren dat dat niet het geval is.

Soms slagen ze erin mensen te helpen hun gedrag te veranderen, net zoals ieder van ons ons gedrag naar believen kan veranderen. Maar ze zeggen dat de attracties van hetzelfde geslacht zullen verdwijnen, dat doen ze niet. Dus dat is problematisch omdat het onethisch is, omdat ze mensen ertoe brengen te denken dat ze misschien iets ervaren dat ze niet zullen ervaren.

En de methoden die ze gebruiken om dit doel te bereiken dat ze niet kunnen bereiken, zijn meestal erg aversief. Ze gebruiken technieken die soms bestaan ​​uit het toedienen van medicijnen om misselijkheid te induceren, aversietherapie, ze hebben de neiging om individuen zich slechter te laten voelen over zichzelf. Het hebben van dezelfde gevoelens die ze eerder hadden, maar een hele hoop extra slechte gevoelens met zich meebrengen. En dus schenden ze echt deze notie van 'eerst geen kwaad doen'. Dus, deze therapieën worden onnauwkeurig op de markt gebracht, ze hebben niet echt het effect dat de therapeut beweert dat ze zullen hebben, en ze doen extra schade door het gebruik van dit soort aversieve technieken die mensen een grotere schaamte, meer schuldgevoelens en slechter voelen overlaten zelf als resultaat. Dus ze doen, doen schade.

Je bent een echte voorvechter geweest door je uit te spreken tegen degenen die wetenschappelijk werk verstoren voor politiek gewin. Wat drijft jou om deze charlatans aansprakelijk te stellen?

Het is misschien leuk om dit ideaal te hebben waar wetenschappers hun werk gewoon kunnen produceren en zich geen zorgen hoeven te maken over hoe het wordt geïnterpreteerd. We hebben een samenleving die echt veel waarde hecht aan wetenschappelijke bevindingen. En wetenschappelijke bevindingen worden vaak genoemd als de basis voor het openbare beleid. Dus ik denk dat het de taak van ieder van ons is om wetenschap te produceren waarvan we weten dat die gebruikt wordt om politieke argumenten te ondersteunen om zo duidelijk mogelijk te zijn over wat een gepast gebruik van dat onderzoek zou vormen. Ik weet dat er veel wetenschappers zijn die zouden zeggen: "Weet je wat, ik produceer gewoon de gegevens, hoe het wordt gebruikt, is niet mijn probleem." Maar ik denk dat ik weet dat we een cultuur hebben die wetenschappelijke bevindingen echt serieus behandelt in termen van steun voor openbare orde, zou dat ongepast zijn. We moeten heel openhartig zijn over wat een onwetenschappelijk gebruik van de gegevens inhoudt en daarom denk ik dat het belangrijk is om ons uit te spreken.

Uw onderzoek toont aan dat sommige vrouwen een verschuiving in seksuele geaardheid ervaren. Pseudo-wetenschappelijke groepen zoals NARTH zeggen dat dit het bewijs is dat "ex-homo" -programma's seksuele geaardheid kunnen veranderen. Wat is uw reactie op deze claim?

De vrouwen die ik heb bestudeerd en die in de loop van de tijd veranderingen hebben ervaren in de manier waarop ze hun seksualiteit karakteriseren en ervaren, zijn vrij duidelijk over het feit dat ze die veranderingen niet als opzettelijk ervaren. En soms verzetten ze zich er soms actief tegen. Dus het idee dat ze worden gekozen simpelweg omdat er variabiliteit is, is gewoon niet consistent met wat ik vind. Als NARTH de studie daadwerkelijk nauwkeuriger had gelezen, zouden ze ontdekken dat dat helemaal niet door mijn gegevens wordt ondersteund.

Toen ik aan mijn studie begon, wist ik dat het potentieel controversieel was en ik wist dat het potentieel open stond voor vervorming. Ik heb er alles voor gedaan om het moeilijk te maken dat mijn werk wordt misbruikt en het heeft niet geholpen. Weet je, als mensen gemotiveerd zijn om iets te draaien voor politieke doeleinden, weet je, ze zullen een manier vinden om het te doen.

Als NARTH mede-oprichter Dr. Joseph Nicolosi nu in deze kamer was, wat zou je tegen hem zeggen?

Dr. Nicolosi, u weet precies wat u doet. Ik ben in mijn werk meer dan expliciet geweest over wat een misbruik van mijn bevindingen is. Welke conclusies kunnen wel en niet worden getrokken uit mijn onderzoek. Er is dus geen kans dat dit een misverstand is of gewoon een andere wetenschappelijke interpretatie van de gegevens. Dat is simpelweg niet mogelijk. Dit is een opzettelijk misbruik en vertekening van mijn onderzoek. Geen academisch meningsverschil. Geen enkele schaduw van de waarheid. Het is opzettelijke vervorming. En het is onwettig. En het is onverantwoord en dat weet je en je moet stoppen.

Zou je liever hebben dat NARTH en andere anti-homo-organisaties stoppen met citeren van je werk?

Mijn keuze zou zijn dat ze het helemaal niet gebruiken. Maar als dit enig voordeel heeft, dan is het dat het feitelijk sommige mensen kennis laat maken met echte wetenschap en deze onderwerpen die hen een veel betere informatie kunnen geven dan de niet-wetenschap die op veel van deze websites wordt gepleegd.

Ik ben er op dit moment behoorlijk aan gewend dat dit soort verstoringen zal optreden. Mijn hoop is dat door zoiets te doen we hopelijk een meer wetenschappelijk onderlegde samenleving en consumentencultuur kunnen hebben die beter worden in het herkennen van verstoringen wanneer ze zich voordoen. En zal niet eenvoudig de aanhaling van een wetenschappelijke paper als bewijs dat dat papier op de juiste wijze is gebruikt.

Ik hoop dat lezers en denkers in het algemeen een blik zullen werpen op het werk dat op NARTH is gepresenteerd en zeggen dat ik misschien beter zelf naar dat werk zou kunnen kijken voordat ik eerlijk zou zijn wat ze me vertellen dat het zegt .
Gayout Beoordeling - van 0 ratings.

Meer te delen? (Optioneel)

..%
Geen beschrijving
  • MAAT:
  • Type:
  • Preview: